11 мая 2019

Наш интернет, на столько он свободный?

Дискуссия как новая, так и старая: следует ли размещать комментарии в Интернете только в том случае, если за них стоит автор с его подлинной личностью? Или анонимная сеть тем лучше? Майк Вертер



В то же время анонимность означает нечестность. Сеть еще раз обсуждается на имя обязательства.

После того, как Арианна Хаффингтон объявила о введении общих имен в форуме комментариев своей онлайн-газеты, она вернулась: спор об анонимности в Интернете. На встрече в Бостоне Хаффингтон утверждал, что «свобода выражения мнений предназначена для людей, которые отстаивают то, что они говорят, и не прячутся за анонимностью». Поэтому в будущем комментирование разрешается только с настоящими именами, чтобы положительно влиять на уровень дебатов и препятствовать бессмысленным нарушителям, так называемым троллям. Хаффингтон не одинок в мысли, что простые имена приводят к честному и более высокому уровню обсуждения. «Кто может быть идентифицирован, тот ведет себя лучше», - таков девиз сторонников. Но так ли это? Не только Facebook, чья политика четко определяет имя, показывает: нет.

Например, прецедент 2007 года: Комиссия по коммуникациям в Южной Корее сделала вид, что пользователи веб-сайтов, которые регулярно посещают более 100 000 пользователей, в будущем с помощью идентификационной карты или номера кредитной карты четко идентифицируют и пишут только с настоящими именами. Пострадало 146 южнокорейских сайтов. Ожидалось, что количество оскорбительных комментариев уменьшится, так как предполагалось, что настоящее имя также создаст более высокое чувство ответственности. Однако эта мера была приостановлена в конце 2011 года, так как исследования показали, что количество возмутительных комментариев несколько снизилось на 0,9 процента. Система проверки также оказалась серьезной уязвимостью. По данным The New York Times, за этот период хакеры украли около 35 миллионов личных данных пользователей, таких как налоговые данные.

Право на псевдонимность

Почти в то же самое время строгое внедрение четких имен в Google+ в США вызвало споры о том, имеют ли право блоггеры, пользователи новостных групп, социальные сети и чаты на анонимность в Интернете. На странице mynameisme.org многочисленные сторонники псевдонимов заняли целевую позицию. Наиболее распространенными аргументами в пользу псевдонима являются постоянный страх перед реальными последствиями или угроза средствам существования. Потенциальная дискриминация может быть предотвращена с помощью псевдонимов.

В Германии многочисленные сетевые активисты, блогеры и федеральные политики выступили с открытым письмом. Сигнатарии сослались на Google в соответствии с немецким Законом о телемедиа, согласно которому использование интернет-услуг не должно быть связано с использованием реальных имен, но должен быть возможен псевдоним. В условиях демократии свобода выражения мнений должна гарантироваться без страха перед ущемлением или остракизмом. В дополнение к функции предоставления людям в тоталитарных государствах защиты от репрессий путем выбора псевдонима отказ от этой возможности также ограничивает свободу общественных деятелей быть частью сети.

В дополнение к скептицизму многих пользователей по раскрытию личной информации в Интернете, многие утверждают, что дебаты о самих общих именах не являются честными. Такие компании, как Google и Facebook, настаивают на том, что они отказываются от псевдонимов, потому что в отличие от других областей Интернета они понимаются, в первую очередь, как платформа и сервис, которые расширяют реальные точки связи и социальные действия. Любой, кто понимает социальные сети как каналы распространения таким образом, может использовать это, чтобы упростить общение как в частном порядке, так и эффективно в профессиональной жизни. То, что растущее участие с реальным человеком также означает очень прибыльный бизнес из-за индивидуального распространения рекламы, не секрет, но находит мало информации в этой аргументации.
В анонимности честность

Рассуждение Арианны Хаффингтон показывает ошибку. Любой, кто действует анонимно в сети, не честен. Честность также может лежать в анонимности, пользователь предлагает изображение самого себя. Насколько реалистично это по сравнению с реальным человеком, даже общее имя не может измениться. Псевдонимы имеют давнюю традицию, особенно в новостной группе и в чате. Следовательно, в основном необходимо проводить различие между анонимностью и псевдонимом.

Автор комментария, который пишет под псевдонимом, не раскрывает его настоящую личность, но не обязательно является анонимным. Скорее, в виртуальном круглом столе он создает альтернативную идентичность, с помощью которой он может защитить себя как реального человека, а также четко позиционировать себя и в то же время оставить открытой возможность предоставить своим действиям творческие возможности, которых у него нет в реальности. Цифровая частичная идентичность возникает. Исследование, проведенное дискуссионной платформой Disqus, пришло к выводу, что пользователи, действующие под псевдонимом, наиболее активно продвигают дебаты, поскольку они предлагают самый высокий доход с точки зрения количества и качества.

Тролли на форумах по-прежнему будут проблемой, даже если они происходят только время от времени. Девиз «Тролль, пожалуйста, не корми!», Игнорируя нарушителя, не легок для всех, даже если это самый продуктивный способ, наконец, замедлить его. «Forentroll» является крупнейшим бенефициаром анонимности и обязан своими разрушительными действиями предполагаемой безнаказанности. Однако использование общих имен предлагает новые цели для троллей, которые могут достигать преследования.

Раздел комментариев не является юридическим вакуумом

Что должно быть ясно: раздел комментариев не является зоной, свободной от закона. Тем временем многие чаты и форумы модерируются, редакторы предполагают сетевой этикет, только при условии соблюдения которого участие разрешено. Кроме того, анонимность не защищает от криминальных последствий.

Итак, является ли анонимная сеть лучшей сетью? Необязательно. Нет панацеи от разрушительных структур. Культура комментариев в Интернете иногда разочаровывает. Тем не менее, дебаты в целом движутся в групповых динамических ритуалах, и необъективные тенденции всегда будут увеличиваться с увеличением времени разговора. Все это является частью яркой сетевой области, анонимной и персонализированной, показывающей, что виртуальной и реальной культуре общения еще далеко.

Понимание реализации общих имен как панацеи остается сомнительным во многих отношениях. В конечном итоге это будет иметь серьезные последствия для характера и возможности взаимодействия с комментариями. В то же время это мало повлияет на реальную проблему. В конце концов, уничижительные комментарии остаются зеркалом индивидуального дефицита общения. Любой, кто в реальной жизни проецирует свою повседневную ненависть на других и оскверняет лучшую наличность без оправдания, не будет удерживаться под общим именем, даже если он будет звучать громко, агрессивно и нагло в Интернете.

Что нужно больше донести до пользователей, так это то, что у цифрового мира есть девиз: поведение, которое недопустимо в реальной жизни, не должно быть в сети. Как правильно заметил сетевой обозреватель Саша Лобо, культуре дискуссий в Интернете все еще нужен акт «цифрового сердечного образования», который принимает цивилизованный кодекс поведения и сам по себе применяет его. Пока что уничижительные комментарии будут ценой для живой и разнообразной дискуссии.

Автор 
Опубликовано в Анонимность
Onion

Главред Darkmore.ru

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить